Položaj imetnikov franšize je v letu 2022 veliko močnejši kot pred nekaj leti. Večina primerov, ki vključujejo posojila v švicarskih frankih, je zmaganih, na sodiščih pa je razširjena težnja po razveljavitvi posojilnih pogodb.

Švicarski frank je trenutno najdražji od marca. Obrestne mere v Švici so junija zvišali prvič po 15 letih, kar vpliva na rast obrokov posojil v frankih. V tej situaciji vse več frankerjev vlaga tožbe na sodišča. Doslej so običajna sodišča, ki so analizirala posojilne pogodbe, denominirane ali indeksirane v tujih valutah in ugotovila, da so njihove določbe v neskladju z zakonom, sprejela dve glavni liniji sodne prakse:

  • odpis posojilne pogodbe
  • ničnost frankovske kreditne pogodbe in medsebojna poravnava banke in kreditojemalca - po teoriji ravnotežja (obveznost vračila je naložena le eni strani, tisti, ki je pridobila večjo prednost, vračilo pa krije le presežek vrednosti) ali teorija dveh pogojev (vsaka stranka ima svoj zahtevek za vračilo izpolnjene ugodnosti: banka za vračilo nominalne vrednosti izplačanega posojila, posojilojemalec pa za vračilo dane ugodnosti). v banko).

Poznavalci poudarjajo, da so sodišča doslej izdala različne sodbe v dvojčkih, na primer glede posojilnih pogodb v švicarskih frankih iz istega leta in iste banke. To zadevo bi moralo rešiti vrhovno sodišče, a – kljub štirim poskusom – doslej ni izdalo ustrezne odločitve.

Kazalo

  1. Sodišča na strani frankowiczów
  2. Zadeva Dziubaków in sodba Sodišča EU
  3. Frankowicze čakajo na odločitev vrhovnega sodišča
  4. Odkrite kreditne pogodbe neveljavne
  5. Refrankiranje posojilne pogodbe
  6. Odpoved kreditne pogodbe
  7. Zadnje novice Frankowicze - bančna protiofenziva
  8. Kredit indeksiran v frankih
  9. Posojilo denominirano v švicarskih frankih

Sodišča na strani frankowiczów

Strokovnjaki pa ne dvomijo, da se položaj imetnikov CHF kreditov izboljšuje. Ocenjuje se, da je delež sodno pridobljenih zadev v zvezi s posojili v švicarskih frankih ocenjen na 90 %. Dinamično narašča tudi število tožb zoper banke. Samo v prvi polovici lanskega leta je oddelek, namenjen tem primerom na okrožnem sodišču v Varšavi, prejel skoraj 13,5 tisoč prijav. naredi. V enakem obdobju leto prej je bilo takih tožb približno 8,3 tisoč. PLN.

Iz informacije finančnega varuha z dne 01.03.2022.kaže, da jih je trenutno na sodiščih prve stopnje okoli 70.000. tožbe v zvezi s frank pogodbami. Na drugi stopnji - 4 tisoč. Število Poljakov, ki odplačujejo posojila v švicarskih frankih, naj bi bilo okoli 400.000. Obstajata dve glavni vrsti kreditnih pogodb v frankih. To so posojila, vezana na švicarski frank, in posojila, denominirana v švicarskih frankih.

Zadeva Dziubaków in sodba Sodišča EU

Prelomnica za imetnike franšiz, ki je na široko odprla vrata boju pred sodišči za ničnost nezakonitih določil kreditne pogodbe v frankih, je bila sodba Sodišča Evropske unije iz leta 2019.

Sodišče je odgovorilo na vprašanje za predhodno odločanje poljskega sodišča, ki je obravnavalo poroko Justyne in Kamila Dziubaka. Zakonca Dziubak sta bila z Raiffeisen banko zavezana s posojilno pogodbo indeksirano v švicarskih frankih. Zakonca sta se spraševala o mehanizmu preračunavanja tečaja švicarskega franka in njegovem vplivu na višino obroka in vrednost kredita.Vložili so tožbo za ničnost pogodbe. Zato je okrožno sodišče v Varšavi vprašanja za predhodno odločanje predložilo Sodišču EU. Šlo je za možnost razveljavitve ali spremembe določil posojilne pogodbe po ugotovitvi neveljavnih njenih nezakonitih določil.

3. oktobra 2019 je Sodišče EU izdalo sodbo, po kateri nacionalno sodišče ne more samostojno spreminjati vsebine klavzul v posojilni pogodbi, lahko pa navede tiste, ki so nezakonite (imenovane zlorabe). Treba jih je umakniti. Če jih ni mogoče preklicati in nadomestiti z novimi predpisi, je lahko pogodba razveljavljena.

Sodišče EU je tudi navedlo, da ker klavzule o zlorabah zadevajo tako pomembne zadeve, kot je vrednost posojila, postane vzdrževanje take pogodbe pravno vprašljivo. Končno je leta 2020 okrožno sodišče v Varšavi razveljavilo posojilno pogodbo družine Dziubak. Sodba CJEU je postala podlaga za delovanje splošnih sodišč.

Frankowicze čakajo na odločitev vrhovnega sodišča

Trenutno imetniki franšiz še vedno čakajo na sodbo vrhovnega sodišča, ki bi jasno navedlo, kakšno sodno prakso naj sprejmejo običajna sodišča v zvezi z zlorabnimi klavzulami v pogodbah o frankih.

- Zlorabne klavzule v CHF kreditnih pogodbah lahko skrčimo na osnovni problem - pomanjkanje ustreznih informacij kreditojemalcem o švicarskem franku ter načinu izdelave in uporabe tečajnice. Zlorabna klavzula je torej tako pretvorba valute posojila ob njegovem črpanju kot pretvorba posameznih obrokov posojila ob njihovem plačilu. Uporaba tečajne tabele, ki jo je v tem pogledu pripravila banka, je kršitev temeljnih načel družbenega sobivanja, saj bi lahko banka svobodno manipulirala z vrednostmi, navedenimi v tej tabeli. Zato bi lahko banka manipulirala z menjalnim tečajem švicarskega franka tako, da bi čim bolj povečala svoj dobiček - pojasnjuje Paweł Artymionek, pravni svetovalec pri OLC Kancelaria Radców Prawnych Artymionek & Citko Sp.k.

Odkrite kreditne pogodbe neveljavne

Odvetnik dodaja, da čeprav stališče vrhovnega sodišča še vedno manjka, sodna praksa skupnih sodišč v zvezi s frankowiczówom poenoti.

- Cilj je oceniti posojilne pogodbe v švicarskih frankih kot neveljavne, pri čemer kot razlog za takšno neveljavnost navede bodisi splošne določbe (člen 58 civilnega zakonika) bodisi določbe o zlorabnih klavzulah. Rešitev, ki ima pred kratkim še veliko zagovornikov, ti defranking, je izgubila svoj pomen in se pojavlja v majhnem številu sodb. Sodstvo je že oblikovalo enotno linijo glede splošne presoje posojilnih pogodb v frankih, v konkretnih situacijah pa ostajajo še dvomi. Zaradi tega so zadeve v zvezi s presojo posebnih primerov v teku tako pred vrhovnim sodiščem kot pred sodiščem Evropske unije. Zadeva, ki jo je obravnavalo Vrhovno sodišče pod opr.št. III CZP 11/21, v kateri naj bi Vrhovno sodišče celovito rešilo problematiko posojilnih pogodb v švicarskih frankih.Vendar se zaradi političnih zadev odločitev v tej zadevi prelaga, zaradi česar je že danes nepomembna. Zdi se, da se je skupno sodstvo že ukvarjalo z odgovori na večino težav, ki se pojavljajo v tej zadevi - poudarja Paweł Artymionek.

Refrankiranje posojilne pogodbe

Tako imenovano defrankiranje posojilne pogodbe, vezane na švicarski frank, se skrči na izpodbijanje zlorabnih klavzul na sodišču - glede menjalnih tečajev valut - in dejstva, da posojilojemalec ne pozna vrednosti obveznosti.

Če kreditojemalec od začetka ne pozna pogodbenega zneska ali se le-ta med odplačevanjem spreminja, gre za kršitev temeljnega bančnega prava. Zakon o bančništvu v 69. členu določa, da je udeleženec posojilne pogodbe dolžan "vrniti porabljeni znesek posojila skupaj z obrestmi" . Tako bi bilo treba vrednost posojila določiti že na začetku, ne more stalno nihati glede na poljubno nastavljen tečaj franka.Glavne obtožbe proti določilom pogodb vključujejo:

  • določitev menjalnega tečaja samo s strani banke (kar lahko povzroči odplačilo višjega zneska kredita od predhodno dogovorjenega);
  • odstopanje od zakonske strukture posojilne pogodbe (ki vključuje obveznost vračila prejetega zneska);
  • obtoževanje imetnikov švicarskih frankov, ki so odgovorni za nihanja tečaja švicarskega franka.

Pogodba torej ostaja veljavna, vendar se zaradi neučinkovitosti nezakonitih določb vsebinsko bistveno spreminja. Pri tej varianti posojilo postane navadno posojilo v zlotih, vendar z obrestno mero po stopnji LIBOR, ki se uporablja za posojila v tuji valuti. To je – praviloma – boljša rešitev kot obrestna mera na »zlotski« WIBOR, ki je vedno ostala višja od LIBOR-ja. Še več – če stranka prejme defrankcijo pogodbe – bo morala banka vrniti preveč plačane obroke, ki bodo ugotovljeni po preračunu posojila (glede na prvotni znesek posojila, vendar že izražen v zlotih).

Odpoved kreditne pogodbe

Odpoved posojilne pogodbe je drugačen postopek. Po njem je pogodba zaradi klavzul, ki so nezakonite, sama po sebi neveljavna.

- Učinek neveljavnosti kreditne pogodbe je nujnost, da pogodbeni stranki vrneta medsebojno pridobljene koristi. Kreditojemalec torej vrne banki znesek izplačanega kredita, banka pa kreditojemalcu vrne plačane zneske za poplačilo kredita. V praksi se medsebojni zahtevki strank odštejejo, kar povzroči medsebojno poravnavo - pojasnjuje pravni svetovalec Paweł Artymionek.

  1. Frankowicz mora nato vrniti izposojeni znesek banki
  2. Vendar banka vrne vsoto obrokov glavnice in obresti ter dodatne stroške: provizijo, zavarovalnino itd.

Predpostavimo, da posojilojemalec dolguje 100.000 $. PLN leta 2008. Ta znesek mu je nakazala banka.Posojilojemalec je v letih odplačevanja banki skupaj plačal 120 tisočakov. PLN zaradi glavnice in obrokov obresti. Vmes pa je bila – leta 2020 – pogodba razveljavljena. V takem primeru stranka pri medsebojni poravnavi povrne preplačilo, to je 20.000 PLN. PLN, trenutno stanje dolga pa je preklicano. Dogovor se obravnava kot neobstoječ, kar ima seveda za posledico prenehanje odplačevanja obrokov glavnice in obresti ter izbris hipotekarne vknjižbe iz zemljiške in hipotekarne knjige.

Zadnje novice Frankowicze - bančna protiofenziva

Strokovnjaki in pravniki poudarjajo, da je položaj imetnikov CHF pred skupnimi sodišči dober, čeprav še ni končnega mnenja vrhovnega sodišča o CHF pogodbah.

- Sodni primeri, čeprav nedvomno težki in dolgotrajni, se bližajo srečnemu koncu. Trenutno tako rekoč vse zadeve v zvezi s posojili v švicarskih frankih dobijo posojilojemalci, izgube pa se nanašajo le na posebne situacije.Vrednotenje številnih primerov kot zmaganih ali izgubljenih lahko prav tako povzroči dvome. V nekaterih situacijah se banke odločijo za poravnavo terjatev s kreditojemalcem, pri čemer priznajo neveljavnost kreditne pogodbe, kar ima za posledico formalno zavrnitev terjatve po pobotu medsebojnih terjatev. Potem, čeprav se lahko zadeva formalno oceni kot izguba posojilojemalca, je namen zadeve dosežen, ker se posojilna pogodba šteje za neveljavno v celoti - pojasnjuje Paweł Artymionek.

Vendar ne gre za to, da so frankerji že vnaprej dobili primere. Dogaja se, da nekatera sodišča ne upoštevajo obstoječe sodne prakse ali sodb Sodišča EU. Tudi banke ne deponirajo orožja. Prostovoljno ne nameravajo pristati na razveljavitev posojilnih pogodb. Vse pogosteje uveljavljajo lastne terjatve do strank. Gre za t.i nadomestilo za uporabo kapitala. Po mnenju finančnih institucij bi morala stranka plačati nepogodbeno zagotavljanje sredstev in možnost njihove uporabe.V letu 2021 in zdaj bankirji vse pogosteje oblikujejo tovrstne tožbe oziroma predlagajo njihovo formulacijo. Kot podlago navajajo določbe o neupravičeni obogatitvi, zlasti čl. 405 Civilnega zakonika: "Kdor je brez pravne podlage pridobil premoženjsko korist na račun druge osebe, je dolžan izročiti korist v naravi, če to ni bilo mogoče, pa vrniti njeno vrednost."

Zaenkrat pa sodišča ne delijo tega stališča. Prva sodba v tovrstnem primeru je bila izrečena v Białystoku. Lokalno prizivno sodišče je v svoji sodbi z dne 20. februarja 2020 (ref. št. I ACa 635/19) navedlo, da ni razlogov, da bi posojilojemalec plačal za uporabo kapitala kot del poravnave neveljavne pogodbe. Podobnih sodb je bilo še veliko. Pravniki poudarjajo, da bi takšna predstavitev primera zaobšla določila o neveljavnosti pogodbe in povzročila nastanek novega pravnega akta.

Prav tako bi bila kršitev prava EU o uporabi "učinkovitih, sorazmernih in odvračilnih" sankcij (čl.23 Direktive 2008/48/ES) za uporabo pogodbenih klavzul, ki kršijo interese strank. Banka od potrošnika zahteva plačilo zaradi odstopa od pogodbe, ki jo je sam oblikoval, vključno s številnimi zlorabami.

Direktiva 93/13/EGS, na kršitev katere kažejo zahtevki bank, v čl. 1 določa, da: "V interesu potrošnikov in konkurentov države članice zagotovijo ustrezne in učinkovite ukrepe za preprečitev nadaljnje uporabe nepoštenih pogojev v pogodbah, ki jih s potrošniki sklepajo prodajalci in dobavitelji."

Odvetniki poudarjajo, da je resnični namen zahtevka banke ustrahovanje drugih imetnikov franšize pred vložitvijo tožb za razveljavitev nepoštenih pogodb.

- Nujno je stališče sodstva, ki naj jasno pove, da ne bo toleriralo poskusov strašenja kreditojemalcev, da ne pristaja na instrumentalno obravnavo bank, ki skušajo druge kreditojemalce odvrniti od sodnih postopkov.Zahtevki bank nimajo pravne podlage in so preuranjeni, na to pa bi morala biti sodišča pozorna pri kasnejših odločitvah – komentira Paweł Artymionek, pravni svetovalec pri OLC Kancelaria Radców Prawnych Artymionek & Citko Sp. k.

Kredit indeksiran v frankih

Posojilo, vezano na frank, je obveznost, izražena v PLN. To pomeni, da stranka pozna začetni znesek posojila, ki ga bo prejela, medtem ko se znesek v PLN pretvori v švicarske franke tik pred izplačilom, ob odplačilu pa mora posojilojemalec dati protivrednost "originala" znesek frankov v PLN. Tako se pri odplačilu izvede obratna operacija: vsak obrok kredita, izražen v frankih, se po tečajnici banke preračuna v zlote. Če se tečaj franka poveča, se seveda povečata tudi obrok in vrednost kredita v zlotih.

Posojilo denominirano v švicarskih frankih

Posojilo v frankih je posojilo, izraženo v tuji valuti.Posojilojemalec si izposodi določeno količino frankov, vendar valute ne dobi v roke, ampak se mu izplača v PLN po trenutnem tečaju. To pa pomeni, da stranka ne ve natančno, kakšen znesek kredita v zlotih bo dobila. Poleg tega banke že leta služijo na spreadih, torej razliki med nakupnim in prodajnim tečajem valute. Stranki so izplačali protivrednost frankov, preračunanih v zlote po nižjem nakupnem tečaju valute, pri vračilu pa je stranka že vrnila znesek v zlotih, kar je ustrezalo znesku frankov, preračunanih po višjem prodajnem tečaju. Banke so dolgo časa določale valutne razmike od zgoraj navzdol brez kakršnega koli nadzora. Finančne institucije so uporabljale lastne tečajne tabele, s katerimi so de facto regulirale višino obrokov posojila. Posojilojemalec, ki je začel z odplačevanjem, je bil že na začetku na izgubi. Razlike v razmiku so dosegle tudi do 10%.

Kategorija:

Hišna operacija